Американские инвестиционные банки будут доминировать в Европе

1. Европейские банки на мировой арене
2. Развитие американских инвестиционных банков
3. Что может беспокоить в Европе
4. Европейский план действий необходим

Европейская банковская система сокращается, крупные американские инвестиционные банки завоевывают все большую долю на европейском рынке, даже европейские банки опережают их. Европейские власти все меньше влияют на один из важнейших элементов европейской финансовой системы.

(инфографика Патриции Сталевской)

(инфографика Патриции Сталевской)

Европейские банки перестают играть важную роль в глобальном инвестиционном банкинге, что не должно удивлять. Это часто является предполагаемым следствием реформ регулирования, введенных в последние годы, особенно тех, которые включены в доклад Комиссия Виккерса за требования по ринг-фехтованию и запрещение сделок с собственными средствами (частная торговля), заключенная в доклад Liikanen. Это также отражается в более строгих требованиях к капиталу, связанных с торговлей книгами и другими инициативами.

Беспокойство было и остается главным образом в связи с тем, что европейская страна среднего размера, например Великобритания или Швейцария или даже более крупная, например Германия, не говоря уже о крошечных странах, таких как Исландия или Ирландия, признает, что глобальный инвестиционный банк слишком велик, чтобы поддержать его, если он попал в беду, поэтому новый набор правил должен был служить, среди прочего, ограничение масштабов европейского инвестиционного банкинга, чтобы достичь лучшего уровня поддержки.

Европейские банки на мировой арене

Масштабы ЕС, естественно, намного превышают масштабы отдельных стран-членов. Если самым важным вопросом является относительный размер глобального банка (инвестиций) и страны, которая может ему помочь, может ли быть глобальный инвестиционный банк, базирующийся в Европе?

Это вызывает у нас сомнения прежде всего потому, что ЕС не является государством. Недостаточно бюджетных полномочий. Даже в условиях Европейского банковского союза и Европейского механизма стабильности, ограничивая распределение взаимных убытков, например, путем страхования банковских вкладов, подавляющее большинство убытков все равно придется нести родной стране.

Кроме того, была бы ожесточенная борьба за то, в какой стране должно находиться государство банка. Вопрос государственной помощи также может вызывать обеспокоенность, и он будет беспокоиться о создании монопольного института. Постепенное объединение зоны евро может со временем привести к эндогенному появлению глобального инвестиционного банка, базирующегося в Европе, но мы не предполагаем, что это произойдет в ближайшие пять лет.

Следует предположить, что европейские банки будут продолжать ограничивать свою роль в глобальном инвестиционном банкинге. Это означает, что пять крупнейших инвестиционных банков США (так называемая выпуклая скобка, или Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan, Citigroup и Bank of America Merrill Lynch) останутся единственными глобальными инвестиционными банками. Скорее всего, будет развиваться четырехуровневая инвестиционно-банковская система.

Первый уровень будут созданы пятью вышеупомянутыми гигантскими банками США. На втором уровне будут влиятельные региональные игроки, а именно Deutsche Bank, Barclays и Rothschild в Европе и CITIC в Азии и Тихом океане. Косвенный сайт будет занят HSBC, который имеет корни в Европе, Азии и Тихоокеанском регионе.

Третий уровень будет создан инвестиционными банками отечественных банков. Эти банки будут заниматься удовлетворением (большей части) потребностей в области инвестиционно-банковской деятельности предприятий, действующих в этих странах, и государственных предприятий. Это не будет включать в себя крупнейшие и большинство международных организаций (которые будут поддерживать крупные банки США для поддержки глобальных операций) и проекты, требующие комплексного консультирования специалистов. Примеры компаний этого третьего уровня включают австралийские и канадские банки, которые предоставляют поддержку отечественным предприятиям и государственным структурам, но не входят в сферу глобального инвестиционного банкинга. Четвертый уровень - небольшие специализированные, консультационные и управляющие компании.

Почему это было бы важно, если бы масштабы местной инвестиционно-банковской деятельности во всех европейских странах снизились, что заставило бы банки играть более ограниченную, только локальную роль? Мы редко обнаруживаем, что Австралия и Канада что-то потеряли, потому что они не участвуют в глобальном инвестиционном банкинге. Мы рассмотрим эти аргументы позже в этой статье.

Мы также анализируем изменения относительной доли рынка американских и европейских инвестиционных банков, работающих в Европе. Ожидается, что американские инвестиционные банки обгонят Европу по долям рынка инвестиционно-банковских услуг, предоставляемых в европейских странах. В заключительных замечаниях мы обсуждаем политические последствия такого положения дел.

Развитие американских инвестиционных банков

Американские инвестиционные банки доминируют в мире, но какую долю они имеют на европейском рынке инвестиционных банковских услуг? Создав лигу инвестиционных банков, Thomson Reuters руководствовалась их долей на рынке. Таблицы обычно охватывают четыре наиболее важных элемента инвестиционного банкинга, а именно слияния и поглощения, акции, облигации и кредиты (то есть синдицированные кредиты). Мы рассчитали средневзвешенную выручку от предоставления инвестиционных банковских услуг, полученных 20 крупнейшими компаниями, работающими в этих четырех сегментах европейского рынка (то есть долю рынка в каждом сегменте мы присваиваем весу в зависимости от относительного размера этого сегмента рынка во всей инвестиционно-банковской деятельности).

Данные о глобальных операциях обычно разбиты на страны Америки, Европы, Ближнего Востока и Африки, Азии и Тихоокеанского региона и Японии. У нас есть данные только по Европе со Средним Востоком и Африкой, но активность на европейском рынке составляет подавляющее большинство инвестиционно-банковских услуг в этой группе. Данные, поступающие с заявления подготовлено Thomson Reuters, охватывает период с 2005 по 2015 год. Чтобы выбрать двадцать крупнейших банков, мы взяли среднее значение по 11 годам для всех инвестиционных банков, а затем использовали этот рейтинг для всех лет.

Результаты показаны на графике ниже. Рыночные доли инвестиционных банков из стран ЕС и Швейцарии снизились с 2010/2011, в то время как акции американских банков (Большая Пятерка и Lazards) увеличились с 35%. в 2011 году до 45 процентов в 2015 г. Следует отметить, что изменения в долях регионального рынка частично отражают общую динамику, наблюдаемую в период банковского кризиса. Американские инвестиционные банки впервые столкнулись с проблемами из-за мирового кризиса. Их рыночные доли снизились с 40 процентов. в 2009 году до 35 процентов в 2011 году, но увеличилось после решительных инициатив по рекапитализации, введенных министерством финансов США. Акции швейцарских банков начали снижаться в 2010 году, а банков из стран ЕС - в 2011 году. Тем не менее европейская доля на рынке инвестиционных банковских услуг остается значительной.

График показывает фундаментальную структурную тенденцию сокращения инвестиционных банков Швейцарии и ЕС. Если эта тенденция сохранится, инвестиционные банки США вскоре получат преимущество над институтами ЕС. Возможно, это произойдет уже в 2016 году.

Что может беспокоить в Европе

Давайте перейдем к последствиям увеличения доли рынка американских инвестиционных банков и сокращения акций, принадлежащих к той же группе европейских банков.

Можно выдвинуть три взаимосвязанных аргумента о том, что передача глобальных инвестиционных банковских услуг пяти крупнейшим американским компаниям может вызвать проблемы.

Во-первых, это может означать, что Европа будет более уязвимой к последствиям ошибочного политического вмешательства или регулирования США.

Фредерик Удеа Он отправил Как указано ниже: «Во время недавнего кризиса американские банки находились под сильным давлением с целью сокращения европейских активов. Неотъемлемым элементом экономической независимости ЕС является то, что банки могут финансировать европейские предприятия. Крупнейшие компании в европейской обрабатывающей промышленности окажутся в гораздо худшем положении, если не смогут рассчитывать на доступ к капиталу, когда это могут сделать их конкуренты в США или Китае ».

Эта угроза существует, но она уже существовала до того, как европейские банки начали выходить из глобального инвестиционного банкинга. Поскольку доллар США и финансовые рынки США играют наиболее важную роль в финансовой системе, Соединенные Штаты могут налагать требования на приемлемые транзакции и доминировать - с хорошим или плохим эффектом - на сцене международной валютной политики независимо от того, являются ли пять американских гигантов единственными оставшимися банками в мире кронштейн.

Более того, Европейская комиссия начала вставлять в свои директивы положения, предоставляющие свои разрешения, позволяющие признавать или не эквивалентно американским, швейцарским и другим нормативным актам и надзору (например, в Директиве о финансовых конгломератах). По этой причине Европейская комиссия и власти США инициировали регуляторный диалог между ЕС и США для обсуждения двусторонних вопросов, связанных с этой областью.

В некоторых случаях было достигнуто соглашение (например, в отношении освобождения европейских банков от коэффициента левереджа в их операциях и признания пруденциальных и надзорных положений США в качестве эквивалентных требований в случае финансовых конгломератов). По остальным вопросам консенсуса нет. Споры возникают из принципов бухгалтерского учета. Европа продолжает соблюдать положения Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), а Соединенные Штаты руководствуются ОПБУ США (Общепринятые принципы бухгалтерского учета США).

Во-вторых, по этой причине будет гораздо большая концентрация глобального инвестиционного банкинга.

Пять банков невелики. Разве это не угроза? Возможно, но пять из этих банков все еще очень жестоки, поэтому маржа быстро не растет. Текущее давление, особенно из-за значительно более строгих требований к капиталу, влияет на положение американских банков так же, как и на состояние европейских банков. И это делается через рамочные положения Базельского соглашения III. Что произойдет, если один, несколько или все эти американские банки решат пойти по стопам европейских банков и перестанут предоставлять глобальные инвестиционные банковские услуги в Европе, особенно в Лондоне?

Повышенная концентрация, более высокая маржа и менее ликвидные рынки - в значительной степени неизбежные издержки, связанные с установлением значительно более строгих пруденциальных требований. Если для обеспечения защиты от последствий принятия риска требуется гораздо больше капитала, то маржа должна увеличиваться до тех пор, пока капитал, участвующий в этих видах деятельности, не обеспечит равновесную ставку (скорректированную с учетом риска). А это значит, что более слабые конкуренты должны выпасть из игры, и концентрация увеличивается, пока баланс не будет восстановлен. Вероятно, чем раньше этот баланс снова будет достигнут, тем лучше. Возможно, было бы неплохо, если бы один или два банка из великой американской пятерки собрались и ушли.

В-третьих, текущие изменения все больше побуждают европейские банки сосредоточиться в области инвестиционно-банковских услуг на внутренних клиентах, а не на деятельности на более широкой европейской арене.

Deutsche Bank и Barclays являются единственными европейскими банками, которые остаются в семерке крупнейших компаний на региональном европейском рынке с Ближним Востоком и Африкой. Тем не менее, эта позиция, вероятно, будет потеряна, так как Deutsche Bank в настоящее время претерпевает серьезную реорганизацию, а разделение по заказу комиссии Vickers осуществляется в Barclays.

В области инвестиционного банкинга единственными панъевропейскими банками скоро станут американские банки. Это приведет к тому, что европейские власти - как на уровне отдельных стран, так и на уровне ЕС (например, Европейская комиссия) - будут иметь, с хорошим или плохим эффектом, менее прямой контроль над деятельностью этих организаций. Европейские власти все меньше влияют на один из важнейших элементов европейской финансовой системы.

Европейские власти пытаются создать банковский союз и союз рынков капитала. Следствием внесенных ими изменений, что кажется аномалией, является то, что банки стран ЕС сосредоточены на роли, которую играют на внутренних рынках. В этой ситуации американские банки остаются единственными панъевропейскими участниками на этом конкретном рынке. Спрашивается, имеет ли значение, что европейские власти будут зависеть от банков, которые смогут в меньшей степени навязывать свои требования.

Доминирование американских компаний в сфере европейского инвестиционного банкинга вызывает тревогу. Проблемы, связанные с преимуществами с точки зрения информации и мягких связей, вызывают озабоченность. Вопрос в том, знают ли американские инвестиционные банки, действующие с позиции аутсайдеров, о европейских компаниях. Более того, мы должны спросить о лояльности американских банков к европейским предприятиям в периоды трудностей. Кроме того, есть опасения по поводу различий с точки зрения корпоративной культуры.

После успешного преодоления глобального кризиса американские компании из сферы финансовых услуг вернулись к выплате высоких зарплат и премий. В Европе введены лимиты премий. Огромные американские инвестиционные банки уже пытаются заставить правила ЕС не ссылаться на своих лучших людей, работающих в Лондоне. Они утверждают, что эти менеджеры играют «глобальную» роль, поэтому они должны получать вознаграждение не на основе европейских стандартов, а на глобальных стандартах.

Европейский план действий необходим

Европейская банковская система сокращается, отчасти из-за сохраняющихся проблем, а отчасти из-за того, что в Европе слишком много банков (см. С. Лэнгфилд, М. Пагано, Bias Bank в Европе: влияние на системный риск и рост , «Экономическая политика» 31 [85], 2016, с. 51-106). Процесс усадки неизбежен. В результате крупные американские инвестиционные банки останутся единственными лидерами на мировом рынке инвестиционно-банковских услуг, поскольку европейские компании, в том числе швейцарские, уходят из этой области. Именно поэтому американская большая пятерка занимает привилегированное место на европейском рынке инвестиционно-банковских услуг.

Какая политическая реакция была бы уместной? Мы начали с рассмотрения политической стороны. Поскольку европейские банковские услуги сокращаются (как в целом, так и в конкретной области инвестиционного банкинга), Европа становится все более слабой в регулирующем диалоге между ЕС и США.

Тем не менее, Европейской комиссии следует рекомендовать усилить свои позиции на двусторонних переговорах между ЕС и США и по-прежнему рассматривать европейскую банковскую индустрию как сектор стратегического значения. На этих переговорах все более важную роль ЕЦБ можно использовать как в денежно-кредитной политике, так и в сфере надзора. Из тридцати системно значимых банков в мире (так называемых G-SIBS) восемь базируются в США, а восемь - в банковском союзе ЕС. Следующие четыре банка этой группы и основные европейские филиалы американских инвестиционных банков находятся в Великобритании, где они находятся под надзором Банка Англии.

Европейская комиссия, ЕЦБ и Банк Англии должны поэтому работать вместе, чтобы разработать стратегический план действий, включая вопросы первостепенной важности для Европы в ее сотрудничестве с властями США. Как и в США, этот стратегический план действий следует обсудить с отраслью, чтобы заручиться его поддержкой. Сильный и единый фронт обеспечит укрепление позиций Европы.

Во-вторых, обратите внимание на вопросы надзора. Европа может потерять часть своего политического влияния, но надзорные последствия здесь не проблема. В результате перехода к Союзу рынков капитала европейская надзорная архитектура может справиться с так называемыми привратники, в которых все чаще доминируют США. В соответствии с регламентом рейтинговых агентств, которые оценивают кредитоспособность, Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) уполномочено предоставлять рейтинги рейтинговым агентствам, базирующимся главным образом в США, и осуществлять надзор за их деятельностью в Европе.

Кроме того, ссылаясь на эти вопросы (Вторая банковская директива и Директива о рынках финансовых инструментов), они предоставляют соответствующим европейским надзорным органам (в данном случае Органу пруденциального регулирования [PRA] и Органу финансовых действий [FCA]) полномочия по обеспечению контроля над зарегистрированными офисами. в Лондоне европейские отделения американских инвестиционных банков.

В-третьих, огромные корпорации могут сами принять некоторые пруденциальные меры. Когда компании требуется финансирование в более широком масштабе, она обычно устанавливает сотрудничество с банковским синдикатом, то есть группой инвестиционных банков, которые совместно осуществляют выпуски новых ценных бумаг и распределяют их или совместно предоставляют ссуды этой компании. Европейским компаниям следует рекомендовать иметь в таком консорциуме хотя бы один (большой) европейский инвестиционный банк - также в хорошие времена, когда компаниям консорциума это не нужно.

Такая политика может помочь им в плохие времена, когда американские банки могут по какой-либо причине проявлять нежелание (в том числе из-за меньшей вовлеченности в процесс принятия решений по этим вопросам). Включение (местного) европейского инвестиционного банка в этот консорциум полезно не только для лояльности, но и для информации. Благодаря местным корням европейские банки имеют с точки зрения информации преимущество перед аналогичными американскими банками, которые имеют филиалы в Нью-Йорке и Лондоне. Предоставление хотя бы одного места европейскому инвестиционному банку в банковских консорциумах, в которых доминируют американские компании, может помочь избежать полной зависимости от прихотей гигантских банков США.

Наконец, необходимо добавить, что фундаментальная архитектура, необходимая для банковского союза и союза рынков капитала, все еще создается. Поэтому мы не ожидаем больших изменений на европейской финансовой сцене в ближайшее время. Но если будут предприняты дальнейшие шаги для завершения процесса создания банковского союза согласно отчету о пяти президентах и ​​президентах (ср. Доклад пяти президентов: завершение экономического и валютного союза Европы , Брюссель 2015) ситуация может измениться. Это, среди прочего, за внедрение в Европе страхования банковских вкладов с механизмом бюджетной защиты, предусмотренным Европейским механизмом стабильности. В результате действительно может появиться европейская банковская система, в которой будут действовать влиятельные региональные и потенциально глобальные участники. Однако это только предположение.

Чарльз А.Е. Гудхарт - профессор в отставке в группе финансовых рынков Лондонской школы экономики.

Дирк Шенмейкер - профессор банковского дела и финансов в Роттердамской школе управления Университета Эразма в Роттердаме, старший член команды Института Брейгеля и член исследовательской группы в Центре исследований экономической политики (CEPR).

Эта статья была впервые опубликована на VoxEU.org (имеется полная библиография), и вы можете прочитать ее здесь , Перевод и публикация с согласия редакции.

Похожие

Комментарии