О статусе адвоката и адвокатуры, правовые нововведения: семинар Национальной ассоциации адвокатов Украины во Львове

Во Львове состоялся семинар по повышению квалификации адвокатов западных регионов, который был посвящен наиболее актуальным вопросам толкования и применения украинского законодательства.

Докладчиками выступили: Андрей Иванов - и.о. главы Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области; Александр Дроздов - адвокат, Председатель ВКДКА Украины; Вилков Сергей Валентинович - председатель комитета по вопросам правовой помощи при НААУ, Председатель АО INHELP и адвокаты Елена Сибильова и Антон Стебелев

Обратившись к участникам семинара, председатель НААУ, РАУ Лидия Изовитова в пределах своего выступления коснулась тех важнейших проблем, которые угрожают независимом статуса адвокатуры. В частности, она выделила попытки пересмотра профильного законодательства в сторону ограничения полномочий органов адвокатского самоуправления и уничтожения адвокатуры как одного государственного института, а также о попытках финансового давления и зависимость адвокатов от бюджетных поступлений в рамках системы бесплатной правовой помощи.

Председатель Совета адвокатов Украины остановилась, в частности, на изменениях в порядке доступа к профессии и функционирования органов адвокатского самоуправления. Лидия заметила, что хотя доступ к профессии был ограничен, однако переходными положениями законопроекта определенный период до 2021 года, когда все юристы могут приобрести статус адвоката без стажировку только по итогам экзамена. Именно эти положения выступают унификацией, которая увеличит количество адвокатов без опыта и практики работы в судах. Это связано поэтапным введением права адвокатов на исключительное представительство в судах. Хотя, как заметила докладчик, такие предположения о резком росте спроса на адвокатские услуги и невозможность адвокатского сообщества удовлетворить его безосновательны.

"Это положение обосновывается монополией, в связи с чем потребуется большее количество адвокатов. Однако мы знаем, что у адвокатов не так много дел, и возникает вопрос: нужна ли нам такая огромная армия адвокатов? Мы считаем, что справимся тем количеством, которое есть, и допуск должен быть таким, какой есть в действующем законе ", - отметила Лидия.

Законопроект при этом дает право адвокатам, работающим в органах государственной власти и приостановили адвокатскую деятельность, быть представителями этих органов в судах на основании договора со своим работодателем. "Это попытка одержавиты адвокатуре путем введения так называемых« государственных адвокатов »через реализацию монополии. Это чистая коррупция и такого не может быть. НААУ, Совет адвокатов Украины возражают против создания такого института, который вообще может существовать ", - отметила Лидия Изовитова.

Зато НААУ предлагает запустить механизм введения монополии из-за изменений в Закон Украины «О публичных закупках», которые учитывали бы особенности закупки услуг на правовую помощь, или принятия отдельного Закона Украины «О государственных закупках правовых услуг».

Лидия Изовитова также обратила внимание на проблемы в системе бесплатной правовой помощи, в частности на то, что возникла задолженность перед адвокатами, которые предоставляют услуги по поручениям центров юридической помощи в сумме 10 млн грн, а также подчеркнула необходимость изменить модель БПД, а именно : передаче советам адвокатов регионов административных функций, уточнение критериев, по которым лицо имеет право на юридическую помощь, свободный выбор защитника и невозможности вмешиваться в деятельность адвоката.

Негативно также оценила положения законопроекта, которые просматривают порядок избрания в органы адвокатского самоуправления через конференции, которые фактически являются общим собранием адвокатов региона.

Председатель НААУ напомнила, что в 2012 году адвокатуре удалось решить вопрос о принятии профильного закона, где были воплощены принципы представительства, самоуправления и саморегулирования профессии. Соответственно, Закон 1992 года, который предусматривал выход адвокатуры из-под контроля Министерства юстиции, был принят на волне развития Украины как независимого государства. "Наш закон был принят, когда государство боролась за свою независимость и независимость адвокатуры была естественной", - подытожила Лидия Изовитова.

Продолжая семинар, участники обсудили изменения в законодательстве, которые важны в осуществлении адвокатской деятельности. В частности, и.о. председателя Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области Андрей Петрович Иванов во время обсуждения темы: «Изменения в УПК. Анализ законодательства и первая судебная практика »отметил, что одной из наиболее проблемных новаций является изменение порядка проведения обыска.

Если проанализировать качество нормативного регулирования этого следственного действия, как заметил докладчик, видно, что:

по новому УПК следователь обязан предварительно спросить, предоставит лицо, в отношении которого планируется проведение обыска, необходимую вещь (п. 8 ч. 3 ст. 234 УПК). Письменный отказ лица УПК не предусмотрена, однако анализ положений статьи позволяет сделать вывод, что такая форма отказа является необходимым для обоснования доводов в ходатайстве о проведении обыска;

после получения отказа лица в добровольном порядке предоставить вещь, следователь по согласованию с прокурором или прокурор обращается к следственному судье с ходатайством, которое рассматривается в суде в день его поступления с участием следователя или прокурора (ч. 4 ст. 234 УПК). Лицо, в собственности которой находится необходимая следствию дело, будет иметь достаточно времени для того, чтобы уничтожить, дискредитируя ее, предмет, который может стать следствием закрытия по ней досудебного производства;

отказ не нужно получать в тех случаях, когда необходимо отыскания орудие уголовного преступления, предметов и документов, изъятых из оборота (п. 8 ч. 3 ст. 234 УПК);

расширены основания для отказа следственным судьей в удовлетворении ходатайства об обыске;

теперь следователь или прокурор должны доказать, что обыск является наиболее целесообразным и эффективным способом отыскания и изъятия вещей и документов и пропорциональным мероприятием вмешательству в личную и семейную жизнь лица (п. 5 ч. 5 ст. 234 УПК). Если все же следственный судья отказывает в удовлетворении ходатайства, то прокурор не имеет права повторно обращаться с этим же ходатайством, если не будут установлены новые обстоятельства, которые не рассматривались ранее (ч. 6 ст. 234 УПК);

положительным аспектом вопрос, касающийся проведения обыска, является его фиксация. В частности, закреплено требование о полной фиксации судебного заседания при рассмотрении вопросов следственным судьей, кроме случаев, касающихся рассмотрения вопросов о предоставлении разрешения на проведение НСРД (ч. 4 ст. 107 УПК Украины). При этом законом, как и раньше, не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств стороны при их отсутствии;

сведения досудебного расследования возможно разглашать только по письменному разрешению следователя или прокурора (ч. 1 ст. 222 УПК Украины). Сейчас разглашение сведений досудебного расследования без письменного разрешения следователя или прокурора является преступлением;

заявитель сможет получать выписку из Едрей течение 24 часов с момента регистрации производства (п. 11 ч. 1 ст. 60, ч.1ст.214 УПК Украины). До внесения таких изменений у заявителя не было права получать выписку из Едрей, он мог получить от органа, в который он подал заявление о совершении преступления, лишь документ, подтверждающий ее принятия и регистрации (обычно это было письмо-уведомление). В обязанности следователя отнесены предоставить заявителю в течение 24 часов с момента внесения сведений выписку из Едрей. Соответственно, бездействие следователя в предоставлении выписки может быть предметом обжалования следственному судье в порядке п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины;

в уголовном производстве появляется новый субъект - другое лицо, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования (п. 161 ст. 3 УПК Украины). Это лицо, в отношении которого (в том числе его имущества) осуществляются процессуальные действия в уголовном производстве, которыми ограничиваются его права и свободы;

этом новом субъекту не предоставлено прямое право заявлять ходатайство в порядке ст. 220 УПК Украины и представлено право в порядке ст. 221 УПК Украины на ознакомление с материалами уголовного производства, которые прямо касаются его прав и обязанностей, фактически лишает это лицо возможности реализовать право на защиту от незаконного уголовного преследования;

решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на несоблюдение разумных сроков следователем, прокурором во время досудебного расследования оспаривается лицом, которому отказано в удовлетворении жалобы к следственному судье (п. 91 ст. 303 УПК Украины).

Как отметил докладчик, остается нерешенным вопрос, как должен действовать судья по, если в производстве имеются достаточные данные для его закрытия или, наоборот, для сообщения лицу о подозрении, однако такое действие не производится стороной обвинения.

Если при проведении расследования или судебного рассмотрения оказывается, что существует не отменено постановление следователя, прокурора о прекращении уголовного производства в отношении того же деяния и субъектов, уголовное производство подлежит императивного закрытия. Такое закрытие возможно, если предварительное (первоначальное) производства расследовалось с соблюдением требований по подследственности, и существует не отменено постановление о закрытии уголовного производства, которым:

установлено отсутствие события уголовного правонарушения;

установлено отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения;

вступил в силу закон, отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом;

лицо, в жилище или ином владении которого производится обыск, имеет право пользоваться правовой помощью адвоката на любой стадии проведения обыска (ч. 3 ст. 236 УПК Украины);

проведения обыска в обязательном порядке должно фиксироваться с помощью звуко- и видеозаписывающих технических средств. При этом такой видеозапись будет неотъемлемым приложением к протоколу обыска;

доказательства, полученные во время обыска, если адвокат не был допущен к такого следственного действия, или разрешение на обыск давал следственным судьей без фиксации процесса, признаются недопустимыми (п. 3-4 ч. 3 ст. 87 УПК Украины).

Также господин Андрей обратил внимание на изменения, внесенные Законом № 2227- VIII "О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины с целью реализации положений Конвенции Совета Европы о предотвращении насилия в отношении женщин и домашнего насилия и борьбу с этими явлениями". В частности, перечень обстоятельств дополнен новым пунктом. Так, отныне совершение преступления в отношении супругов или бывших супругов или другого лица, с которой виновный находится (находился) в семейных или близких отношениях, считается отягчающим обстоятельством при назначении наказания, а также таким обстоятельством теперь признается совершение преступления на почве половой принадлежности и совершение преступления в отношении лица с инвалидностью или лица, находящегося в беспомощном состоянии, или лица, страдающего психическим расстройством, в частности слабоумием, имеет недостатки умственного развития, а также совершение преступления в присутствии дить ни.

Адвокат Елена Викторовна Сибильова во время своего выступления указала на важные новеллы хозяйственного судопроизводства в деятельности адвокатов, в том числе среди них:

введение новых видов производства (приказное, упрощенное)

приближения к электронному судопроизводства (е-доказательства, е-документооборот);

регулирования спора с участием судьи;

новые виды обеспечения исков и встречное обеспечение;

новый участник процесса - свидетель и новое средство доказывания - показания свидетеля;

аудио- и видеофиксация судебного заседания;

неисчерпаемость способов судебной защиты;

изменение правил юрисдикции.

В частности, рассказывая о новых правилах юрисдикции, отметила, что теперь четко определен один из критериев хозяйственной юрисдикции - хозяйственные правоотношения. Юрисдикция разграничивается также в зависимости от предмета, а не только субъектного состава сторон спора, а также существует возможность совмещения в одном иске вместе с основными требованиями также производных;

изменение правил искового производства (оставление без движения, изменение сроков рассмотрения, изменение правил отвода).

В частности, Елена отметила субсидиарности такого источника доказательств, как институт свидетелей, в частности обратила внимание на то, что на основании показаний свидетелей не могут устанавливаться обстоятельства (факты), которые в соответствии с законодательством или обычаями делового оборота отражаются (учитываются) в соответствующих документах. Также привлечение свидетелей, по ее мнению, может создавать предпосылки для злоупотреблений, в частности затягивание процесса. Анализируя целесообразность введения электронных доказательств, проанализировала их недостатки и преимущества. К преимуществам отнесены: оперативность обмена информацией, возможность легко менять носитель без потери содержания, а к недостаткам: упрощение внесения изменений; технические сбои; недостоверность информации, поскольку «скриншотами» трудно доказать, что определенная информация содержалась на сайте. Также добавила, что перечень источников информации, подпадающих под понятие «электронный доказательство», не является исчерпывающим.

В ходе семинара также были обсуждены важные для работы адвокатов вопросы, связанные с гарантиями адвокатской деятельности в уголовном производстве, проанализированы, важные для адвокатов, вопросы дисциплинарной ответственности и правил адвокатской этики.

Участники семинара отметили высокий уровень организации мероприятия и важность обсуждаемых вопросов.

Зиновия Суховерский, "Украинские право"